Kritiek op vergoeding vogelpest

• 

  Jean-Paul

  25-04-2007 08:23

  Uit het Agr. Dagblad

  Kritiek op vergoeding vogelpest

  Matthews krijgt na ruiming 900.000 euro

  Londen ? De vergoeding van bijna 900.000 euro die vleesgigant Ber­nard Matthews ontvangt na de uitbraak van vogelpest op een fokkerij in Holton, stuit op felle kritiek.

  ?Gezien het feit dat de ziekte­preventie op de fokkerij ernstig gefaald heeft, zullen veel mensen verbijsterd zijn dat niemand ver­volgd wordt en Matthews in plaats daarvan een groot bedrag kan op­strijken?, aldus de landbouw­woordvoerder van de Conserva­tieve partij Peter Ainsworth.

  Ook in regeringskringen is met verbazing gereageerd op de ver­goeding. ?Heel wat ministers voe­len zich er nogal oncomfortabel bij?, aldus minister Jack Straw tijdens een debat in het Lagerhuis over het eindrapport van het plat­telandsministerie Defra waarin de vergoeding wordt vermeld.

  ?Dit bedrijf belastinggeld uit­delen leidt tot woede, tenzij we ze ook verantwoordelijk stellen voor de uitbraak?, zegt milieuwoord­voerder Chris Huhne van de libe­rale partij. De vergoeding van de geruimde 159.000 kalkoenen is echter onvermijdbaar op grond van de huidige wetgeving, stelt Defra. Het ministerie heeft toege­zegd de wet nog eens onder de loep te nemen. Dat past ook in het voornemen om veehouders ook financieel te laten bijdragen aan de kosten van dierziekten.

  De Britse pluimveeorganisatie British Poultry Council staat ech­ter volledig achter de schadever­goeding. ?Door snel te reageren en de autoriteiten op de hoogte te stellen heeft Matthews een verde­re verspreiding van de ziekte voorkomen. De vergoeding staat in geen verhouding tot de werke­lijk geleden schade?, concludeert de organisatie van pluimveebe­drijven.

  Corr
• 

  Koen

  17-05-2007 14:47

  De eerste fout ligt in Hongarije, die wassen hun handen in onschuld.

  De tweede fout ligt bij het britse VWA, zij hebben geen toezicht gehouden op de importen (herkomst, ze weigerden besmet vlees uit de winkels te halen want dan erkenden ze hun fout).

  De derde fout ligt bij BM die onhygiënisch werkt en pas 3 dagen na de eerste dode dieren aan de bel trok, vervolgens ligt de vierde fout bij Defra die er een dag voor nodig had de boel af te grendelen (formulieren weg, daarna vent met de handtekening spoorloos).

  Wie moet er dan vervolgd worden?

  Op EU niveau dreigde het al een rel te worden die in de kiem gesmoord werd door genoegen te nemen met de zonder argumenten omklede pertinente ontkenning (Oostblok mentaliteit) van Hongarije dat het virus uit dat land kwam.

  Wellicht dat BM het geld kan gebruiken voor loonsverhoging van z'n (import) personeel. Of dat hij deksels kan kopen voor de vaten slachtafval die buiten open en bloot klaar staan als 4sterren maaltijd voor de ratten en meeuwen.

  Zolang de bioindustrie elkaar maar de hand boven het hoofd houdt, de Britse overheid z'n handen in onschuld wast door de kop in het zand te steekt en een schijndemocratie ophoudt, maken die paar centen ook niks uit.

  Toevallig kreeg ik gisteren (17 mei) bevestigd van het DCO Internationaal en Ruimtelijk vaste commissie van LNV dat mijn brief aan/over het VWA verspreid is onder de leden van de vaste commissie en dat ze de opmerkingen hebben kunnen betrekken op het overleg met de minister van LNV (toen Veerman) p 14 februari jl. Daarin werd idd bevestigd dat er meerdere producten van BM in de Nederlandse supermarkten liggen en dat ook het VWA geen reden zag tot onderzoek cq terughalen. Dus deze praktijken strekken zich uit over heel Europa

  Als er maar snel over iets anders geluld wordt in de kranten is iedereen alles snel vergeten en gaat op de oude voet verder. Welterusten iedereen en vooral… eet smakelijk.

  Koen